31
«Ni su genio era hondamente satírico, como el de Quevedo, ni su crítica literaria estaba bastante afirmada para trazar las características de los personajes a quienes loa». (Schevill-Bonilla, ed. cit., p. ix). (N. del A.)
32
V. a este respecto Rodríguez Marín, ed. cit., Discurso preliminar, pp. ix-xii, así como Astrana Marín, Vida ejemplar y heroica de Cervantes, VII (Madrid, 1959), 113-159. (N. del A.)
33
Américo Castro, El pensamiento de Cervantes, reed. Madrid, 1972, p. 25 sq.; E. C. Riley, Teoría de la novela en Cervantes, Madrid, 1966, p. 42 sq.; id., «Teoría literaria», Suma cervantina, pp. 295-302. (N. del A.)
34
E. L. Rivers, «Cervantes' Journey to Parnassus», Modern Language Notes, lxxxv, 1970, 243-48; V. Gaos, ed. cit., Introducción, p. 30. (N. del A.)
35
Rivers, art. cit., p. 243. (N. del A.)
36
Jean Starobinski, «Le style de l'autobiographie», L'Oeil vivant. II. La relation critique, Paris, 1970, p. 84; Georges Gusdorf, «De l'autobiographie initiatique à l'autobiographie genre littéraire», Revue d'Histoire Littéraire de la France, 75 (1975), 959-62; Georges May, L'autobiographie, Paris, 1979, p. 9 sq. (N. del A.)
37
Philippe Lejeune, Le pacte autobiographique, Paris, 1975, p. 14. Según concreta Lejeune, este tipo de relato merece llamarse autobiográfico cada vez que dicho ser histórico hace hincapié en su vida individual y, particularmente, en la historia de su personalidad. (N. del A.)
38
Lejeune, loc. cit. (N. del A.)
39
El uno es Mercurio (I, 202), el otro, un poeta anónimo, «mancebito cuellierguido» (VIII, 437). (N. del A.)
40
A diferencia del Viaje de Sannio, de Juan de la Cueva -otro precedente señalado por la crítica (Schevill-Bonilla, p. vii) -obra cuyo autor-narrador (Cueva) no se confunde nunca con el protagonista (Sannio). (N. del A.)