Así se ve claramente de la explicación del autor que sigo (Tapia, pág. 12), no obstante que poco antes dice: «No hay nombre que pueda formar comparativo ni superlativo». Tal contradicción creo que viene de que acaso para el autor no hay superlativos, si no se forman por medio de terminaciones, como si las partículas antepuestas no pudieran hacer el mismo oficio. (N. del A.)

Nuestros antiguos gramáticos, como dije en la introducción, se regían para sus explicaciones por la gramática latina, y así es que querían amoldar a ella las lenguas mexicanas; no es, pues, extraño que nuestro Tapia diga (pág. 21) que no hay sino voz activa y pasiva; pero el hecho es que más adelante tiene que suponer una segunda voz pasiva, en la que incluye todo lo que le faltaba. (N. del A.)

En medio de la confusión con que está escrita la Noticia de Tapia, no es fácil conocer de un modo satisfactorio si hay participios en huaxteco; de modo que sólo he puesto lo que me parece más probable. Baste decir que el dicho autor, analizando ciertas palabras, asienta que «no parecen rigorosos participios, aunque se deriven de verbos y signifiquen cosa que necesita tiempo para su acción». ¿Cómo conciliar esto con la siguiente definición de los mejores gramáticos? «Un nombre es verbal cuando se deriva de verbo; pero si además conserva la significación de tiempo y acción o pasión, es participio». ¿Por qué, pues, si hay palabras, en huaxteco, que tengan este carácter no le parecen participios a Tapia? No es fácil adivinarlo. (N. del A.)

Según Tapia no le hay, cosa que yo no admito, por las razones siguientes:

1.ª Porque lo que el autor llama impropiamente raíz de los verbos, que viene a ser el presente de indicativo sin prefijos, le veo usado en acepción de infinitivo, sin poder tener otra, en varios pasajes de la doctrina cristiana; v. g., en los Artículos de la fe se dice: tin tzeil bellal á Dios, literalmente, la cuarta vez creer en Dios.

2.ª Porque el mismo Tapia pone el verbo, en la forma dicha, significando infinitivo, sin que pueda ser otra cosa, en varios ejemplos; verbi gratia, al hablar de las preposiciones (pág. 43), dice que netz tin tahjal significa voy a hacer, en cuyo ejemplo tin es la preposición a, y no prefijo de verbo.

3.ª Porque igual forma vemos en otras de las lenguas indígenas, con las cuales tiene grande analogía el huaxteco, según veremos en la parte comparativa.

4.ª Porque Tapia no hace más que contradecirse y vacilar en sus doctrinas. En la página 21, dice: «El infinitivo [...] siempre se suple con el presente del indicativo, etc.». En la página 33: «... lo más común es suplirle (el infinitivo) con el futuro, etc.». En la página 25: «... el infinitivo se forma de la raíz del verbo quitada la l y puesta b, etc.». Conque, en un lugar, siempre se suple el infinitivo, en otro, por lo común, y en otro ya se concede cierta especie de infinitivo.

5.ª El usar otros tiempos por el infinitivo, no prueba sino un modismo de la lengua huaxteca, una variedad de oraciones, y nada más.

6.ª Que no basa infinitivos «porque no pueden por sí solos ser entendidos», como dice Tapia (pág. 83), no es razón, pues lo mismo sucede en todas las lenguas donde los hay; ¿qué significan las palabras aisladas tener, haber, etc.? (N. del A.)

Tapia llama impropiamente semiadverbios a estas partículas componentes, y se equivoca al dar a entender que sólo significan como adverbios, pues de sus mismos ejemplos (pág. 46) se ve que tan puede equivaler a en o a, que no son otra cosa sino preposiciones, y at equivale a con, según su vocabulario (pág. 87). (N. del A.)

[«eh-ix» en el original; corrección de la fe de erratas. (N. del E.)]

[«SOL» en el original; corrección de la fe de erratas. (N. del E.)]

[«PASADO» en el original; corrección de la fe de erratas. (N. del E.)]

[«HACER LADO» en el original; corrección de la fe de erratas. (N. del E.)]

[«casa, viga» en el original; corrección de la fe de erratas. (N. del E.)]