11
Rolena Adorno, «Nuevas perspectivas en los estudios coloniales latinoamericanos», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 14, 28, 1988, págs. 11-28; «El sujeto colonial y la construcción cultural de la alteridad», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 14, 28, 1988, págs. 55-68; Mabel Moraña, «Barroco y conciencia criolla en Hispanoamérica», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 14, 28, 1988, págs. 229-251; «Para una relectura del barroco hispanoamericano: problemas críticos e historiográficos», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 15, 29, 1989, págs. 219-231; John Beverley, «Nuevas vacilaciones sobre el barroco», Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 14, 28, 1988, págs. 215-227.
12
Walter Mignolo, «Entre el canon y el corpus. Alternativas para los estudios literarios y culturales en y sobre América latina», Nuevo Texto Crítico, 2, 14-15, 1994-1995, págs. 23-36 (pág. 25).
13
Ibidem, pág. 30.
14
Mabel Moraña, «Máscara autobiográfica y conciencia criolla en Infortunios de Alonso Ramírez, de Carlos Sigüenza y Góngora», en Viaje al silencio. Exploraciones del discurso barroco, México, UNAM, 1998, págs. 227-230 (págs. 219-220).
15
Elzbieta Sklodowska, Testimonio hispanoamericano. Historia, teoría, poética, Peter Lang, Nueva York, 1992.
16
John Beverley, «Anatomía del testimonio», art. cit., pág. 15-16.
17
La vinculación de las ideas de Mabel Moraña con los nuevos paradigmas críticos expuestos al comienzo de este trabajo no se sustentan sólo en las coincidencias expuestas sino que surgen desde esos nuevos planteamientos y se han ido haciendo más estrechas con el paso del tiempo. Así, en el año 2000, Moraña fue la editora del libro Nuevas perspectivas de/sobre América Latina: el desafío de los estudios culturales (2.ª ed., Universidad de Pittsburg, Instituto Internacional de Literatura Iberoamericana). En el prólogo a este volumen, afirma: «Es indudable que los estudios culturales han realizado ya, para el caso de América latina, una intervención fundamental, quizá definitiva, en la manera de concebir la cultura y las relaciones entre canonicidad y disciplinariedad, tal como éstas eran entendidas hasta la década de los años 70» (pág. 14).
18
John Beverley, art. cit., pág. 389.