Un esemplare annotato della «Celestina» e la traduzione inglese di Mabbe

Patrizia Botta

Nel 1631 usciva alle stampe in Inghilterra la traduzione inglese, ad opera di James Mabbe¹, della Celestina (=LC) di Fernando de Rojas, intitolata The Spanish Bawd represented in Celestina, or The Tragicke-Comedy of Calisto and Melibea². Non era questa la prima traduzione del testo in Inghilterra³ né l'unica dello stesso Mabbe: questi infatti, alcuni decenni prima (ca. 1598), aveva redatto una versione manoscritta ridotta, a noi pervenuta in un Ms. esemplato fra il 1603 e il 1611, attualmente conservato nel Castello di Alnwick (Ms. 510) e scoperto solo recentemente da Guadalupe Martínez Lacalle⁴.

La traduzione a stampa del 1631, che all'epoca non ebbe un gran successo, ha avuto tuttavia ampio credito nei secoli successivi: più volte infatti se ne è ripubblicato il testo (dall'edizione ottocentesca di Fitzmaurice-Kelly a quella di Allen, fino alla recentissima di Dorothy Severin⁵) e più volte ne sono state messe in risalto le qualità e le peculiarità⁶.

Fra queste spicca, secondo gli specialisti, la tendenza a paganizzare il testo e a espurgarlo sistematicamente di espressioni religiose o licenziose poco consone alla mentalità inglese coeva⁷; inoltre, qualche taglio, qualche aggiunta, talune interpretazioni molto libere, infine, un cospicuo nucleo di 'fraintendimenti' del traduttore, riscontrati dagli studiosi rispetto al testo delle edizioni spagnole più canoniche con le quali essa è stata fino ad ora collazionata: concretamente quella di M. Criado de Val⁸, basata su L (=Sevilla 1502, ma ca. 1518-20⁹) e quella di D. S. Severin¹⁰, basata su P¹¹ (=Valencia 1514)¹². Ancora, fra le caratteristiche, si segnalava la presenza di qualche dato aggiuntivo, come il nome di Celestina nel titolo¹³ e il «Reparto» o elenco complessivo delle dramatis personae anteposto all'Argumento General¹⁴.

Circa i materiali sussidiari utilizzati da Mabbe, da più parti si era convenuto che egli si fosse avvalso di una qualche preesistente traduzione del testo: sicuramente quella italia na dell'Hordognez¹⁵ (Roma 1506), come risulta da molte coincidenze non banali¹⁶, forse anche quella francese di Lavardin¹⁷ (Parigi 1578), entrambe più volte ristampate e largamente diffuse nell'Europa del '500.

Quanto al testo castigliano su cui si era basato il traduttore, poche sono state fino a qui le ipotesi: quella dell'edizione di Madrid 1619, proposta da Allen e confutata da Guardia Massò, e quella della Plantiniana del 1595, additata da Martínez Lacalle e accettata in seguito da altri studiosi¹⁸.

Tuttavia nessuna di queste due ipotesi è stata formulata con l'avallo di una collazione, né chi ha abbracciato le opinioni precedenti si è preoccupato di verificarne la fondatezza. Quanto poi alle motivazioni, entrambe si basavano su esemplari conservati che presentavano caratteristiche di due tipi: in un caso, l'appartenenza al fondo di Pascual de Gayangos¹⁹ attualmente alla Biblioteca Nacional di Madrid (=BNM)²⁰, e dunque la procedenza dall'Inghilterra, nell'altro le annotazioni manoscritte in inglese antico su una copia ancora oggi a Londra, e quindi la permanenza in Gran Bretagna di un esemplare per di più annotato. Anche in questo senso entrambe le segnalazioni finiscono col risultare un po' casuali, dal momento che il fondo Gayangos attualmente alla BNM vanta un buon numero di edizioni antiche de LC (tra le quali non si giustifica la scelta della sola Madrid 1619)²¹, e d'altro canto gli esemplari annotati de LC, anche in lingua inglese, abbondano in tutte le biblioteche sparse per il mondo²² (e quindi risulta troppo esclusiva la scelta del solo esemplare londinese supposto annotato da Mabbe, senza peraltro chiarire le connesse questioni paleografiche, né dimostrare massicce coincidenze testuali tra le annotazioni e la traduzione dell'oxoniense).

Esiste per contro un altro esemplare, finora sconosciuto agli studiosi, che riunisce tutti i requisiti segnalati: appartiene al fondo Gayangos attualmente alla BNM, reca numerosissime annotazioni manoscritte in inglese antico, che coincidono quasi puntualmente con il testo della traduzione a stampa del 1631 e la cui grafia è vicina a certi autografi di Mabbe, infine è anch'esso un'edizione Plantiniana, ma questa volta del 1599.

Le edizioni de LC stampate nei Paesi Bassi dalla Officina Plantiniana²⁴ tra la fine del sec. XVI e l'inizio del XVII e a noi pervenute sono in tutto due, quella del 1595²⁵ e quella del 1599²⁶ (le altre edizioni del 1585, 1590 e 1601 citate dalla tradizione bibliografica non ci sono state conservate²⁷). Il testo che stampano questi due testimoni, strettamente imparentati fra loro per errori e lacune comuni²⁸, raccoglie molte delle modifiche e innovazioni testuali che si erano venute man mano accumulando nel corso della ricca tradizione editoriale cinquecentesca de LC. Così, ereditano dalla precedente tradizione dei Paesi Bassi²⁹ molte lezioni di Anversa 1568, stampata da Phihppo Nucio³⁰, mentre dalla Spagna accolgono varianti di Salamanca 1570³¹ e Barcelona 1561³², e infine dall'Italia quelle di Venezia 1553³³. Quanto al ceppo dei testimoni primitivi, esse discendono dal gruppo KLM (e non da BCD-Z / PUV-HIJ), ma non direttamente³⁴; comunque non da M (per lacune in questa non sanabili per congettura e assenti nelle Plantiniane³⁵) e forse nemmeno da L (per sue lezioni caratteristiche non accolte³⁶).

TAV. 1

a) Alcalá 1569

b) Plantiniana 1595 (Vienna, Öst. Nat. Bibl., BK 76-1-3)